自從決策層提出我國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行將呈現(xiàn)一個(gè)新常態(tài)的判斷以來(lái)，無(wú)論是從事經(jīng)濟(jì)實(shí)務(wù)工作的還是搞理論研究的，人們普遍都接受這個(gè)判斷，都認(rèn)為我國(guó)近30多年來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)將發(fā)生重要的變化。現(xiàn)在的問(wèn)題是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的新常態(tài)究竟應(yīng)該是個(gè)什么狀態(tài)，為了平穩(wěn)地進(jìn)入這個(gè)狀態(tài)，我們需要抓緊做一些什么。
不少人在談到新常態(tài)時(shí)，往往都是說(shuō)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將從過(guò)去30年平均增長(zhǎng)10%左右降下來(lái)。如果說(shuō)有什么不同的話，也只是人們對(duì)中國(guó)未來(lái)一個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛力區(qū)間究竟會(huì)落在哪里的看法不盡一致。有的說(shuō)仍可保持8%以上，有的說(shuō)大體在7-7.5%，還有的說(shuō)在6-7%，甚至也有人認(rèn)為會(huì)掉在6%以下。
我的看法是所謂的新常態(tài)，首先意味著與原來(lái)的狀態(tài)有所不同，這其中肯定包括了增長(zhǎng)速度的變化，甚至也可以認(rèn)為，新常態(tài)的提法本身就包含著希望大家對(duì)GDP增長(zhǎng)速度可能下滑的情況要保持一個(gè)平穩(wěn)接受的心態(tài)的含義。但新常態(tài)也絕對(duì)不僅僅是說(shuō)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度將要下落或者是下落到多少。
我認(rèn)為所謂的新常態(tài)，一是“新”，就是說(shuō)與原來(lái)的發(fā)展模式相比，要更突出強(qiáng)調(diào)遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律，遵循自然規(guī)律和遵循社會(huì)規(guī)律；二是“�！�，就是說(shuō)與前些年的狀況相比，更要注重解決影響可持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)勢(shì)更正常，進(jìn)而使健康較快發(fā)展的趨勢(shì)可以延續(xù)更長(zhǎng)的時(shí)間。因此所謂的“新常態(tài)”應(yīng)該是包含很多內(nèi)容、具有深刻含義的一個(gè)重要表述。“新常態(tài)”既是對(duì)一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的概括性描述，也是對(duì)面臨的下一步發(fā)展階段的一種宏觀要求和期待。
我們現(xiàn)在需要做的是如何去解決那些仍然存在的不利于可持續(xù)發(fā)展，即不利于順利進(jìn)入新常態(tài)的障礙和問(wèn)題。十八屆三中全會(huì)的決定從16個(gè)方面列出了60項(xiàng)改革任務(wù)，在一定意義上就是要解決我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新時(shí)期、呈現(xiàn)一種新態(tài)勢(shì)后所面臨的種種問(wèn)題。
我這里只談兩個(gè)具體問(wèn)題，一個(gè)是產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，一個(gè)是信貸過(guò)度問(wèn)題。我認(rèn)為這“兩過(guò)”問(wèn)題如果解決不好，新常態(tài)的基礎(chǔ)就不會(huì)牢靠，真正的可持續(xù)發(fā)展就難以實(shí)現(xiàn)。
壓縮過(guò)剩產(chǎn)能的問(wèn)題已經(jīng)提出多年了，各地各部門在這方面確實(shí)也下了很大功夫，花了很大力氣。但近幾年來(lái)這個(gè)問(wèn)題可以說(shuō)是越發(fā)嚴(yán)重了，產(chǎn)能過(guò)剩的范圍已從過(guò)去常說(shuō)的鋼鐵、水泥、電解鋁、平板玻璃、造船等行業(yè)擴(kuò)展到許多所謂的新興產(chǎn)業(yè)了，目前幾乎找不到幾個(gè)不過(guò)剩的行業(yè)了。
2013年末，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)的我國(guó)工業(yè)企業(yè)產(chǎn)能綜合利用率基本低于80%，今年一季度進(jìn)一步降為78.3%。有的行業(yè)甚至低于70%，這已經(jīng)屬于絕對(duì)過(guò)剩了，也就是說(shuō)這些行業(yè)如果不下決心淘汰一批產(chǎn)能，即使整個(gè)經(jīng)濟(jì)周期進(jìn)入上升階段，它們也很難有復(fù)蘇的機(jī)會(huì)。
現(xiàn)在的問(wèn)題是一些過(guò)剩行業(yè)投資減少不明顯，生產(chǎn)仍在增加，例如今年雖然整體經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)一定的下滑趨勢(shì)，但今年1-7月粗鋼產(chǎn)量同比增加2.67%，水泥產(chǎn)量同比增加3.69%，平板玻璃產(chǎn)量同比增加6.23%，電解鋁產(chǎn)量同比增加7.46%。這并不是這些行業(yè)的產(chǎn)能利用率有所提高，有關(guān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境有所好轉(zhuǎn)的反映，相反只是進(jìn)一步加大了庫(kù)存壓力，直接影響了工業(yè)品的出廠價(jià)格，拖累了企業(yè)效益(6月份出廠價(jià)格同比下降1.1%，已連續(xù)28個(gè)月下降)。
鋼鐵行業(yè)虧損面在23%以上，玻璃行業(yè)虧損面超過(guò)25%，電解鋁行業(yè)約有80%的企業(yè)陷入虧損。因此可以明確的說(shuō)，我國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩的問(wèn)題仍然嚴(yán)重存在。這種情況之所以長(zhǎng)期以來(lái)難以根本解決，恐怕不能簡(jiǎn)單地將原因歸之為人們對(duì)壓縮過(guò)剩產(chǎn)能的認(rèn)識(shí)不足，大家仍然在盲目地追求產(chǎn)值，追求GDP，等等。
我認(rèn)為在目前情況下，為了壓縮過(guò)剩產(chǎn)能，既要加大地方政府和有關(guān)部門的責(zé)任，也要抓好頂層設(shè)計(jì)和頂層推動(dòng)。例如除了需要從國(guó)家層面進(jìn)一步抓緊健全完善有關(guān)環(huán)保、節(jié)能、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、安全生產(chǎn)等方面的法律制度，并不斷增強(qiáng)其嚴(yán)肅性和權(quán)威性，以控制產(chǎn)能的擴(kuò)張之外，考慮到治理過(guò)剩產(chǎn)能確實(shí)需要付出巨大的成本，有些事非上下聯(lián)動(dòng)，不統(tǒng)籌協(xié)調(diào)是難以解決的。譬如一個(gè)省為了壓縮過(guò)剩產(chǎn)能，將減少多少財(cái)政收入，需不需增加上級(jí)財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付，需要增加多少轉(zhuǎn)移支付；一個(gè)地區(qū)為了壓縮過(guò)剩產(chǎn)能，將有多少企業(yè)員工(包括上、下游受影響的企業(yè))可能下崗失業(yè)，如何安頓這批人員，需要拿出多少錢來(lái)；一批企業(yè)關(guān)門停產(chǎn)，其資產(chǎn)如何處置，不少企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)多元化，有的企業(yè)當(dāng)時(shí)建設(shè)、投產(chǎn)也是經(jīng)過(guò)了政府有關(guān)部門審核批準(zhǔn)的，如市場(chǎng)不好，經(jīng)營(yíng)不善，其損失當(dāng)然應(yīng)由企業(yè)自己負(fù)責(zé)，但現(xiàn)在如果是政府因壓縮產(chǎn)能責(zé)令其關(guān)門歇業(yè)，其有關(guān)股東的損失如何“埋單”；在過(guò)剩產(chǎn)能的壓縮調(diào)整過(guò)程中，銀行的債權(quán)如何處置(90年代國(guó)企改革時(shí)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的銀行主要還是國(guó)有獨(dú)資的，因此對(duì)由于國(guó)企改革而形成的不良貸款通過(guò)政策性剝離和處置以卸下這些企業(yè)的歷史包袱是可行的，但如今一些主要銀行都已經(jīng)股改上市變成了公眾公司，過(guò)剩產(chǎn)能相關(guān)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)也早已發(fā)生了很大變化，原來(lái)的一些處置辦法已經(jīng)難以繼續(xù)沿用)，等等。
總之，壓縮過(guò)剩產(chǎn)能不僅僅要求人們?cè)鰪?qiáng)對(duì)GDP適當(dāng)下行的心理承受能力，更重要的是要算清每個(gè)行業(yè)，每個(gè)地區(qū)需要為此支付的成本究竟是多少。因?yàn)閺暮暧^上來(lái)說(shuō)，壓縮過(guò)剩產(chǎn)能既是一個(gè)減收的過(guò)程，也是一個(gè)增支的過(guò)程，這些成本(有些是有形的，有些是無(wú)形的)究竟以什么方式來(lái)承擔(dān)，準(zhǔn)備在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)分?jǐn)偟鹊�，都是十分具體也十分棘手的難題。但如果這些賬不算清楚了，不搞明白了，就很難真正解決好過(guò)剩產(chǎn)能的問(wèn)題，就很難說(shuō)是真正步入了比較健康的新常態(tài)。GDP增速下滑的“學(xué)費(fèi)”付出就很難收到應(yīng)有的成果。
如果說(shuō)對(duì)壓縮過(guò)剩產(chǎn)能，大家的看法還是比較一致，只是苦于困難較多，難以短時(shí)間見(jiàn)效的話，那么對(duì)“信貸過(guò)度”的問(wèn)題，可能意見(jiàn)就不會(huì)那么相同了。但信貸過(guò)度確實(shí)是妨礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展確立新常態(tài)的另一個(gè)必須解決的問(wèn)題。
到今年6月底我國(guó)的總債務(wù)與GDP之比已經(jīng)達(dá)到251%，而在2008年這一數(shù)字只有147%，僅去年一年就上升了20個(gè)百分點(diǎn)。更重要的問(wèn)題是，與世界上總債務(wù)水平也比較高的美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家相比，我國(guó)的總債務(wù)的結(jié)構(gòu)不盡合理。在我國(guó)，盡管大家對(duì)地方政府融資平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)十分擔(dān)心，但總的說(shuō)來(lái)我國(guó)政府負(fù)債率并不算高，居民負(fù)債率更是很低，但企業(yè)負(fù)債率則非常高。我國(guó)企業(yè)債務(wù)占GDP的比重超過(guò)了120%，而美國(guó)約為72%，日本約為99%，意大利約為82%，澳大利亞約為59%，加拿大約為53%，德國(guó)僅為49%左右。在西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中只有西班牙的企業(yè)負(fù)債率高于我國(guó)。
當(dāng)然這里固然有我國(guó)資本市場(chǎng)尚不夠發(fā)達(dá)，間接融資占比必然偏高的原因，但不能不承認(rèn)我國(guó)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，乃至GDP增長(zhǎng)過(guò)度依賴銀行信貸是一個(gè)很大的問(wèn)題。
今年7月份，曾有不少人認(rèn)為銀行出現(xiàn)了“惜貸”現(xiàn)象，但實(shí)際上今年1-7月，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)新增人民幣(6.1328, 0.0033, 0.05%)貸款仍然達(dá)到6.13萬(wàn)億元，遠(yuǎn)高于2012年、2013年同期的5.4萬(wàn)億和5.78萬(wàn)億元。今年1-7月，全社會(huì)金融機(jī)構(gòu)新增貸款與新增存款之比(貸存比)達(dá)到85%，工、農(nóng)、中、建四大銀行今年以來(lái)的新增貸存比更是達(dá)到了146%。這顯然是太高了。
從歷史數(shù)據(jù)看，1990-1999年的十年間，我國(guó)一共新增貸款7.94萬(wàn)億，年均新增為0.79萬(wàn)億元；2000-2008年九年間，我國(guó)新增信貸22.76萬(wàn)億元，年均新增貸款迅速上升到2.53萬(wàn)億元；而2009-2013年的五年間，我國(guó)新增信貸為42.1萬(wàn)億元，年均新增貸款更是猛增到8.42萬(wàn)億，一些年份甚至達(dá)到了近10萬(wàn)億元。
看到這些數(shù)據(jù)，我們固然可以說(shuō)有國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量擴(kuò)大的因素，也有所謂金融深化的原因，但必須承認(rèn)從宏觀上看，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)銀行貸款的依賴是過(guò)度的，我國(guó)的企業(yè)從銀行的融資是過(guò)度的。
我國(guó)應(yīng)該下決心進(jìn)行去杠桿，降低企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債比例�，F(xiàn)在經(jīng)常聽(tīng)到的說(shuō)法是企業(yè)融資難，融資貴，我認(rèn)為對(duì)這個(gè)問(wèn)題需要深入剖析，全面看待。要正確看待銀行信貸的功能和作用，辦銀行有明確的資本充足率約束，辦企業(yè)也應(yīng)該將本求利，不能總是希望通過(guò)做無(wú)本生意，完全靠借錢企業(yè)就能發(fā)展，就能獲利。
無(wú)論是國(guó)企還是民企抑或外資企業(yè)，如果其“老板”(股東、出資者)認(rèn)為一個(gè)企業(yè)市場(chǎng)前景不錯(cuò)，希望能夠經(jīng)營(yíng)下去并且進(jìn)一步發(fā)展的話，那就應(yīng)該以不同方式不斷地向其注入資本(增加所有者權(quán)益)，而不能僅僅寄希望靠銀行貸款就可以“做大做強(qiáng)”。如果股東對(duì)某個(gè)企業(yè)前景并不看好，或是雖想增加資本金但感到力不從心，那就應(yīng)該設(shè)法退出市場(chǎng)，或者只是進(jìn)行“簡(jiǎn)單再生產(chǎn)”，不去追求“擴(kuò)大再生產(chǎn)”，在這樣的情況下就不應(yīng)該一味地去要求銀行不斷對(duì)其壘加貸款。否則不僅無(wú)助于調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而且也會(huì)造成金融風(fēng)險(xiǎn)的不斷積聚，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的系統(tǒng)性麻煩�，F(xiàn)在有不少人對(duì)銀行應(yīng)該支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理解不夠全面，總以為這句話的含義就是銀行要進(jìn)一步給企業(yè)發(fā)放更多的貸款。這是一個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。
總之“過(guò)剩產(chǎn)能”和“過(guò)度信貸”是我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)過(guò)程中，必須面對(duì)和解決的兩個(gè)問(wèn)題。我們應(yīng)該按照十八屆三中全會(huì)決定所要求的，充分發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的決定性作用，妥善處理好為解決當(dāng)前問(wèn)題而采取的權(quán)宜之計(jì)，與為了堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革取向而必須確立的長(zhǎng)遠(yuǎn)之策的關(guān)系，既努力解決好當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中面臨的一些具體難題，又切實(shí)避免為日后新常態(tài)的建立和可持續(xù)發(fā)展增加新的障礙 |
